domingo, 20 de septiembre de 2009

Adhesion a la MM del presidente de Ecuador Rafael Correa

Ciudadanas y ciudadanos del mundo, ecuatorianas y ecuatorianos:

Por mandato Constitucional el Ecuador es un territorio de paz y su suelo no puede ser usado para establecer bases militares extranjeras. Sus fuerzas armadas fundadas en los principios democráticos tienen la misión de proteger los derechos, las libertades y las garantías ciudadanas, asi como defender la soberanía y la integridad territorial de la República.

Por eso, en nombre del pueblo ecuatoriano y de mi gobierno me adhiero con la más absoluta convicción al clamor de millones de seres humanos, sin distinción de orígen, condición étnica, lengua, creencia, cultura, edad ni género, que se identifican en la misma aspiración de un mundo de paz y que han tomado la iniciativa de elevar su voz y afirmar su presencia, en la primera Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia.

Este hecho, inédito en la historia, promovido por el Movimiento Humanista, se propone recorrer todas las calles y los caminos del mundo, para pedir a todas las potencias el completo desarme nuclear y que se proscriba la construcción y uso de las armas de destrucción masiva; el retiro inmediato de las tropas de cualquier país que se encuentren en territorios extranjeros contra la voluntad de los pueblos que los habitan; la reducción progresiva y proporcional del armamento convencional; la firma de tratados de no agresión; la renuncia de los gobiernos a utilizar la fuerza o la amenaza de la misma para resolver los conflictos o imponer acciones que van en contra de la dignidad de los seres humanos, de su identidad, de su libre expresión, y el rechazo a toda forma de violencia, despertando al mismo tiempo la conciencia universal a favor de la paz.

Mi gobierno, solidario con la voluntad unánime de América Latina, apoya esta propuesta evocando el memorable y fundamental acuerdo de Tlatelolco, mediante el cual nuestro continente se constituyó hace ya 40 años en la primera región del mundo, libre de armas nucleares. Mas aún, nuestra vocación pacifista, nuestro convencimiento del valor absoluto de la paz nos ha llevado a poner en marcha un radical proceso de cambio bajo el mismo signo de la paz.

Por eso, nuestra revolución ciudadana se desarrolla por los cauces del diálogo y la participación, excluyendo en forma terminante cualquier recurso no pacífico, con la alegría de un pueblo que canta sin temor por sus victorias y por sus esperanzas.

Vale la pena recordar que en la vorágine de violencia que ha sufrido América Latina, Ecuador es el país más pacífico de la región. Es un país soberano y altivo que no permitirá nunca mas, como lo ha probado el Gobierno de la Revolución Ciudadana, la instalación de bases militares extranjeras que a lo largo de la historia del Continente, fueron generadoras de violencia, injustica e intervencionismo.

La aspiración de mi pueblo y de mi gobierno consiste en erradicar definitivamente del territorio ecuatoriano, todas las formas de violencia, tanto aquellas que fueron cruelmente practicadas por el estado durante la tenebrosa noche neoliberal, como aquellas que han enfrentado a unos ciudadanos contra otros, ensangrentando campos y ciudades.

Es necesario comprender que la paz no es solo la ausencia de violencia, sino y fundamentalmente, la presencia de justicia. Como lo señalara Paulo VI en su encíclica Populorum Progreso, el desarrollo es el nuevo nombre de la paz, tesis que expresa una alianza solidaria entre los seres humanos, que determina el destino universal de los bienes y la necesidad de conjugar solidaridad y crecimiento económico, con opción preferencial por los pobres y desheredados de la tierra.

Sabemos que muchas formas de violencia tienen su raíz en los perversos sistemas excluyentes, que pisotearon los derechos fundamentales del hombre y del ciudadano y sacrificaron todos los valores en el mezquino altar del mercado. Y sabemos también que la soñada meta de la paz, la libertad y el derecho solo podrá ser alcanzada sobre la base primordial de la justicia y del respeto mutuo; mas aún, cuando se trata de América Latina, el continente mas inequitativo del planeta, que es víctima de expresiones peores que las balas y que se manifiestan cada vez que los grupos dominantes derrochan poder y opulencia, verdadera vergueza frente al hambre y la miseria de las grandes mayorías. Esto definitivamente tiene que cambiar, porque ahora sí la historia tendrá que contar con los pobres de América.

Con esta certidumbre y con la voluntad inquebrantable de luchar sin descanso por este objetivo, el próximo 18 de Diciembre, el pueblo ecuatoriano y mi gobierno abriremos los brazos para recibir la multitudinaria Marcha por la Paz en el corazón de Quito, en esta entrañable Plaza Grande que ha sido el escenario de actos fundamentales de nuestra historia, para decir al mundo entero que estamos marchando también y que seguiremos marchando hasta Enero del año 2010, cuando este singular peregrinaje llegue a su destino en Punta de Vacas, en la hermana República de Argentina.

Quiero finalmente hacer un llamado a todos los líderes políticos, sociales, culturales y religiosos del Ecuador, de la region andina, de toda nuestra América y a los de todas las latitudes del mundo, para demandar su adhesión y su apoyo a esta ejemplar iniciativa ciudadana, que ha provocado la primera movilización unánime de la humanidad y que esa marcha gigante repita, en un coro solidario el antiguo y siempre vigente poema de Rafael Alberti:

“Lo grito aquí: ¡Paz! Y lo grito
llenas de llanto las mejillas
¡Paz, de pie! ¡Paz! ¡Paz, de rodillas!
¡Paz hasta el fin del infinito!
No otra palabra, no otro acento
ni otro temblor entre las manos
¡Paz solamente! ¡Paz, hermano!
Amor y paz como sustento."

Hasta la victoria, siempre, compañeros!

Para ver el video de la adhesión: http://www.youtube.com/watch?v=o9YalONdxvA


jueves, 17 de septiembre de 2009

La Marcha Mundial, FAQ's de la mano de su creador: Rafael de la Rubia

Organizar un evento siempre es dificultoso, sea de la índole que sea, pero organizar la Marcha Mundial por la Paz y la No- Violencia, debe ser una ardua tarea no exenta de sacrificios y de dificultades a la hora de llevarla a la acción. ¿Y la idea: de dónde surge, cómo lo hace, quién la tiene, y cómo el pensamiento abstracto se convierte en un hecho real?

Para responder a estas y otras preguntas, tenemos a bien contar para El Librepensador con la presencia, vía Internet, nada más y nada menos que del mismo Presidente de la Marcha Mundial por la Paz y la No- Violencia, el señor Rafael de la Rubia.

Rafael bienvenido a esta nueva forma de hacer entrevistas, le agradezco su atención y su tiempo, ahora que ya se aproxima el gran día y no debe usted andar muy sobrado del mismo.


Salvador Moreno Valencia:

¿Cómo nace la idea de la Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia, es usted el que gesta la misma?

Rafael de la Rubia:

Resultó de una confluencia de factores. Observar un agravamiento de la crisis internacional. Por otro ver la impotencia de los ciudadanos que quieren vivir en paz frente a gobiernos que buscan lo contario. Países con posturas confrontativas y beligerantes tanto en política exterior como interior. Por otro lado la atomización de los pacifistas y no-violentos en el mundo. Todo lo anterior se reforzó al comprender la necesidad de dar una respuesta “mundial” a un problema global. Estos serían muy sintéticamente algunos de los elementos que me hicieron reflexionar y están en el origen de la MM.

SMV:

¿Por qué una marcha así?

RdlR:

¿Porque no? Quizás una de las cosas lo que más hayan contribuido para hacerla tan “bien recibida” es eso de dar la vuelta al mundo. Es una acción en parte épica, una mezcla de aventura, riesgo pero que en este caso no es por deporte o esparcimiento, sino que tiene un profundo significado. Acabar con las guerras y la violencia.

SMV:

¿Qué pretende la MM?

RdlR:

El objetivo principal de la Marcha Mundial es crear conciencia. Hoy el concepto de Paz está totalmente distorsionado. Se habla de paz y a la vez se tienen las fábricas de armamento a plena producción, se comercia con armas y también se invade, se ocupa, se mata en nombre de la paz. Puntualmente vamos a marchar pidiendo la eliminación total de las armas nucleares que es el mayor peligro que hoy tiene la humanidad.

SMV:

¿Quiénes la hacen posible?

RdlR:

Hoy son más de 2000 organizaciones ya han adherido y están colaborando, numerosos notables, premios nobel, intelectuales, artistas, deportistas. Entre presidentes y primeros ministros hay más de 15 que van a apoyar de diferentes maneras la MM. La gente se está sumando voluntariamente y con mucho espíritu de colaboración. Comenzamos con una marcha por 40 países y ya estamos superando los 90. Esto muestra que se están sobrepasando todas las estimaciones. Según va puede ser que esta MM acabe siendo apoyada por millones de personas. Va en esa dirección.

SMV:

¿La Humanidad necesita de este tipo de iniciativas para concienciarse de que no puede seguir por el camino de la guerra y la violencia?

RdlR:

Creo que la humanidad está en un momento muy particular. Una de las características de este momento es que se están abriendo posibilidades antes impensables. La MM es un fenómeno nuevo del que no hay antecedentes. Creo que una señal fuerte a nivel mundial posicionando las propuestas de la no-violencia son muy necesarias en este momento.

SMV:

¿Qué es el Humanismo Universal?

RdlR:

Es una corriente de pensamiento que Mario Rodríguez Cobos, más conocido por Silo impulsó en la década del 60 en Latinoamérica y que hoy hay centros de estudio que investigan sus aportes en los 5 continentes. Hay pocos fenómenos como ese hoy día.

SMV:

¿Cree que tras la MM cambiarán las políticas exteriores de todos los países que normalmente mantienen actitudes beligerantes?

RdlR:

La MM no va a cambiar nada si no cambiamos nosotros. Somos nosotros, los ciudadanos de a pie los que mantenemos esos gobiernos. Somos nosotros los que aceptamos normal que los 5 mayores productores de armas sean los que velan por la paz en el mundo. Vemos esa aberración con algo normal.

SMV:

La Comunidad, Mundo sin Guerras, Marcha Mundial por la Paz y la No- Violencia, podría decirnos qué vinculación existe entre los tres, y qué lugar ocupa cada una de ellas del uno al tres.

RdlR:

La Comunidad para el desarrollo humano es un organización inspirada en el Humanismo Universalista, lo mismo que Mundo sin Guerras que también se inspira. Pero tienen distintos desarrollos, diferentes campos de acción. Comparten unos principios filosóficos humanistas comunes. Pero luego cada organización se estructura con total autonomía. Hay muchos ejemplos de esto en nuestra sociedad, hay montones de organizaciones e instituciones que surgieron de inspiración socialista, comunista, anarquista, etc. Bueno algo parecido. Solo que en general las distintas expresiones del socialismo o comunismo, por poner dos ejemplos, digo que en general entre ellos se llevan bastante mal. En eso nosotros hemos avanzado algo pues tenemos muy buena colaboración entre las distintas expresiones del humanismo.

SMV:

SILO, ¿qué significa para usted y la MM?

RdlR:

Es un amigo desde hace casi 40 años, pero sobretodo es alguien que creo ha hecho un enorme aporte a la humanidad. Ha sobrepasado varios límites del pensar en distintos campos: filosofía, sicología, entre otros. Y como muchas veces pasó, sus contemporáneos no han “reconocido” aun su aporte. Para ciertos pre juiciosos ha cometido un enorme “pecado” no entrar por las vías “oficiales” del sistema. Pero quienes le critican son de muy bajo nivel porque en general no han sido capaces de leer sus escritos.

Silo ha sido uno de los mayores impulsores de la MM ya desde sus comienzos.

SMV:

¿Qué tiene que ver EL MENSAJE con la MM?

RdlR:

La MM esta apoyada por centenares de grupos y organizaciones, una de ellas y de las más activas, es El Mensaje.

SMV:
¿Por qué razones la MM comienza en Nueva Zelanda y acaba en el Parque histórico Punta de Vacas?

RdlR:

La MM, en su etapa de estudio, tuvo diferentes escenarios. A esta última versión, que demás está en permanente cambio, se acaba de sumar un gran recorrido por el Medio Oriente y los Balcanes. En ella, recorreremos el mundo desde el país más oriental, desde las Islas Cathan en NZ donde comienza el día para el planeta, hasta la región más occidental austral que es el Cono Sur. Acabar la MM en los pies de monte Aconcagua en un lugar en las alturas con un paisaje maravilloso e inspirador, en un parque de estudio y reflexión, nos pareció una buena opción. Teniendo además los días anteriores en Santiago de Chile y en Mendoza dos grande actos de cierre de la MM, con mega conciertos de música.

SMV:

¿Qué dice la ONU, u otras organizaciones sobre la MM, y por qué hasta ahora no se han sumado a la marcha?

RdlR:

Hay presiones de algún gobierno que participa en el consejo de seguridad que quiere frenar la MM. Quieren poner condiciones, maniatar la MM. No vamos a aceptar ninguna presión que vaya en contra del espíritu de la MM.

SMV:
¿Qué hay de político en esta macro marcha, y con cuantos participantes cuenta?

RdlB:

Esta es sobre todo una marcha civil, ciudadana, de la gente común. Los políticos, algunos están apoyando. Muchos están observando y haciendo calculo, si les conviene sumarse o no. Al final creo que muchos van a querer sacarse la foto.

SMV:

¿Qué le sugiere Parques de Estudio y Reflexión?

RdlR:

Son centros de profundizació n de trabajos, donde poder hacer algún retiro y poder reflexionar sobre temas fundamentales existenciales. Recomiendo que todo aquel que pueda se tome un tiempo consigo mismo para ordenar y reflexionar sobre su vida. En general viene bastante bien hacer ese tipo de cosas.

SMV:

Volviendo al tema de la entrevista sin desviarnos, ¿cómo se sufragan los gastos de la MM? ¿Los participantes tienen que abonar alguna cantidad en concepto de hospedaje, comida etc, mediante patrocinadores?

RdlR:

Todo ha ido muy bien son la MM pero el punto más débil que hemos tenido ha sido el de la financiación. Claro, se han ofrecido algunas multinacionales pero no vamos a ir vendiendo el cm2 de la camiseta para publicidad. Así que cada unos nos costeamos de nuestro bolsillo los gastos del recorrido. Hemos puesto en una web la posibilidad de apoyar con km al Equipo Base. Son sólo 5 euros par 1 km el apoyar los gastos de todo el equipo Base. Algunos están comenzando a apoyar. Esta forma nos interesa más que la de las multinacionales.

SMV:

¿Cómo han ido haciendo las adhesiones y por qué en su Web sólo están visibles las de artistas famosos, cantantes, escritores, incluso la presidenta de Chile, qué hay de los demás?

RdlR:

Hay más de un millón de adhesiones de gente de a pie. Pero aun no hemos sabido cómo hacer para ponerlas aun en el sitio web. Esta marcha va a ser posible por el gran apoyo que está teniendo en la base social.

SMV:

¿Conoce usted a Juantxo Domínguez?

RdlR:

No.

SMV:

Hasta aquí nuestras preguntas señor de la Rubia, le deseamos suerte en el camino, y que la MM llegue al fin natural y honesto con el que ha nacido, conseguir que la Humanidad se acerque más a la actitud de Paz y de No- Violencia. La última pregunta: ¿estará usted en todo el camino al frente de su gran proyecto?

RdlR:

Esperemos que el cuerpo y los recursos den para ello.

SMV:

Le agradecemos desde El Librepensador su deferencia con nuestro humilde medio, y yo como entrevistador le hago llegar mi más sincero agradecimiento, por su tiempo y por sus respuestas que esperemos sirvan para limar todo tipo de suspicacias que puedan existir en referencia a la MM.

RdlR:

Estoy muy sorprendido porque aun no hay ninguna crítica importante ni fundamentada a la MM. Alguna cosa marginal. En general creo que se está comprendiendo la importancia y la urgencia de lo que la MM plantea, más allá de diferencias de matiz lógicas entre personas y organizaciones. Son momentos de unión y convergencia de todos…

jueves, 20 de agosto de 2009

La Wiphala y la Tricolor en tiempos del Estado Plurinacional

Sim

Por Miguel Ángel Blancourt Aguirre

INTRODUCCION
Carlos Mesa, entre otros, criticaron duramente no solo la emisión del Decreto Supremo Nº 241, del 5 de agosto, que reglamenta todos los aspectos relacionados a los símbolos patrios, sino a la gente que votó por la Nueva Constitución por no haberse percatado -según él- del enorme equívoco cometido al aceptar a la wiphala como símbolo patrio, la misma que, fuera de no representar a todo el país, ni siquiera tiene un origen claro que permita legitimarla como representativa de los pueblos indígenas del altiplano de Bolivia.

La mayoría de los medios privados de comunicación reflejaron estas opiniones, auspiciando frases altisonantes tendientes a manipular la opinión pública, confirmando las ideas de Chomsky acerca del papel de los medios en la manipulación de la gente.

Se hace necesario plantear un debate que analice este tema desde un punto de vista neutral, que analice cuál es la identidad nacional que los símbolos patrios buscan representar para ver si éstos poseen la legitimidad que tanto se le reclama a la wiphala.

EL RETRATO REPUBLICANO DE LA BOLIVIANIDAD

Dando algunas pautas para el debate, cabe recordar que Bolivia nació con el nombre de Bolívar en 1825. El héroe del mismo nombre fue la personificación del poder constituyente de Bolivia, pues estuvo a cargo de la redacción de la primera carta fundamental. Precisamente esta primera ley es la que retrataba las características de los bolivianos: ciudadanos que hablan español, que saben leer y escribir y que percibían anualmente cierto nivel de renta.

Si tomamos en cuenta este retrato del ciudadano boliviano, tendríamos que coincidir en que menos del 20% de la población boliviana de ese entonces, eran considerados como tales.

Esto retrataba también el hecho de que se prescindió completamente de la opinión de los indígenas en la decisión de fundar un Estado al que debían estar sometidos y que, de hecho, fueron sometidos desde el principio.

Los indígenas no se apropiaron de la idea de ser bolivianos, porque esa idea les era ajena. Al contrario; toda nuestra historia republicana está plagada de episodios, más o menos conocidos, acerca de las luchas indígenas por autodeterminación.

CÓMO SE HIZO PAÍS ENARBOLANDO LA BANDERA

La bandera boliviana, tal como la conocemos hoy, fue adoptada en el año 1851 y su uso se reglamentó mediante un decreto de julio de 1888. Su legitimación como símbolo patrio, junto con la consolidación del poder del Estado sobre el territorio, se la realizó en varios episodios.
Uno de esos episodios, ocurrió cuatro años luego. En 1892 el pueblo guaraní tuvo -tal vez- su primer contacto oficial con el Estado boliviano, del que se enteraron que formaban parte. Para ello, el Estado boliviano dispuso que una comisión especial fuera a explicarles, aunque no con mucha amabilidad, que debían someterse a las leyes bolivianas. Esa comisión especial fue el propio ejército que, enarbolando la rojo, amarillo y verde, sin decir nada previo, fue a masacrarlos en lo que se conoce hoy como la masacre de Kuruyuki. Tal fue la pérdida para los chiriguanos, que se cree que este pueblo legendariamente indómito, fue diezmado casi hasta el exterminio; más de 7000 chiriguanos perecieron. De hecho, Fernández Sanabria cree que la masacre de Kuruyuki significa el exterminio de los chiriguanos como nación independiente y otro considera que la demografía chiriguana se está recuperando de esta masacre recién desde hace 20 años atrás.
Aproximadamente 40 años más tarde, cuando Bolivia se hallaba ya muy metida en las emergencias de la Guerra del Chaco, brigadas de reclutamiento, enarbolando la rojo, amarillo y verde, patrullaban el altiplano cazando indígenas para enviarlos al frente, sin importarles si estaban de acuerdo o no.

La madre patria, cuyos representantes desde la década de 1870 habían decidido rematar las tierras de comunidad y someter a los indígenas de las tierras altas, a un régimen de esclavitud que duraría aproximadamente cien años, que les negaba el derecho a la educación y a intervenir en la elección de los representantes nacionales, ahora les exigía que vayan a sacar cara por ella en las arenas del Chaco. Precisamente esta sociedad boliviana, atrasada y precapitalista, construida sobre las espaldas de los indígenas, es la que se vio retratada en el frente de batalla: los indígenas estaban a cargo de abrir caminos y zanjas y, luego, ir al frente para formar el primer escudo contra las balas enemigas; mientras que los citadinos intervenían en la batalla, cuando la carne de cañón se acababa.

Así se construyó la mentada bolivianidad a lo largo de nuestra historia: obligando con las armas, matando y oprimiendo; nunca a través del diálogo, nunca a través del acuerdo, y en muchos de estos episodios el nombre de Bolivia y los colores de la bandera representaron, para el indígena, el símbolo de la opresión y de la matanza.

LA ROJO, AMARILLO Y VERDE Y LA WIPHALA: FRENTE A FRENTE

Personalmente, creo que la adoración que algunos hacen de los símbolos patrios es el producto de la perversión del civismo, inculcado por el sistema educativo oficial. Eso no quiere decir que no los respete; los símbolos patrios, por la historia positiva que representan, merecen respeto, pero su personificación y veneración fanática es algo con lo que no estoy de acuerdo.

Pero en realidad, si bien yo respeto la bandera, no estoy dispuesto a exigir o a imponer a otros el respeto por un símbolo que fue usado en la consolidación violenta del Estado boliviano, como rector de todas las almas y tierras comprendidas en su territorio. Sería como exigirle a una víctima que cuelgue un retrato de su victimario en el lugar preferido de su casa y que además le rinda honores, y si es que hoy en día vemos la tricolor hondeando en los territorios indígenas, sabemos ahora que esto se originó como una imposición, más allá del respeto que los indígenas puedan tener, o no, por este símbolo.

Durante los primeros días de agosto de este año, la wiphala y la tricolor quisieron ser enfrentadas a partir de lo que representan, pero el debate no fue imparcial: se ha cuestionado la legitimidad de la wiphala como símbolo representativo, no solo de Bolivia, sino de los propios indígenas de occidente, intentando mostrar que es una copia advenediza de otros símbolos o que su origen es reciente.

QUÉ REPRESENTA UNA BANDERA Y CUÁL DEBE SER SU ORIGEN

En ningún manual oficial se dice que la bandera, como símbolo patrio, debe tener un origen místico, totalmente documentado y que se hunda en la historia de las primeras edades de la humanidad. Y eso es precisamente lo que se le reclama al origen de la wiphala, para que se le reconozca el derecho a ser símbolo patrio.

Si analizamos el origen del tricolor, nos encontraremos con el desencanto de que su origen es tan poco romántico o místico como el de la wiphala; pero considero que ninguno de estos atributos en realidad marcan la legitimidad de un símbolo. Cuando uno adopta un símbolo, como por ejemplo la Salamandra, lo que se busca es plasmar una metáfora visual que tenga un significado sublime para quien lo utiliza. Creo que eso es suficiente para que otros puedan respetar ese símbolo como legítimo para quien lo usa.

Se dirá que en el caso de la wiphala, ésta no representa a toda Bolivia, pero lo cierto es que representa a una parte y a una muy grande. Ciertamente me parece un error que su uso sea obligatorio para las instituciones del nivel central del Estado en todo el territorio nacional (más allá de si esta instrucción se cumpla o no), pero es evidente también que aquella imposición que muchos objetan como indignante, es aquella misma imposición que los indígenas de tierras altas sufrieron a lo largo de la historia de Bolivia y respecto a la que nadie de este lado reclamó. Tal vez sea la indignación del tradicional opresor: lo normal y aceptable es que los indígenas acepten y adopten todo lo nuestro: idioma, nombre, bandera, sistema educativo, etc., pero lo inaudito es que el indígena imponga, desde su situación desventajosa, un símbolo propio para que figure al lado de la tricolor con la que el Estado boliviano siempre los oprimió.

Tomando en cuenta el pluranacionalismo que nuestra Constitución adopta como principio y característica de Bolivia, no debería causar tantos resquemores el hecho de ver la wiphala al lado de la bandera, y tal vez debamos aprender la tolerancia que los indígenas demostraron a lo largo de la historia cuando adoptaron la tricolor como símbolo propio, a pesar de las atrocidades que se cometieron en su contra con la tricolor al frente.

Tal vez ver la tricolor y la wiphala hondear juntas, sea la verdadera representación que las indígenas buscan, no una sola, sino las dos juntas, que representan el Taypi Tinku o el centro donde los contrarios se encuentran para convivir en equilibrio, más allá de sus diferencias y sin negar que éstas existen. Tal vez éste sea el mejor retrato de lo que es Bolivia.

jueves, 2 de julio de 2009

RECHAZO HUMANISTA AL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS


Los Humanistas condenamos el golpe que acaban de darle a la democracia de la hermana República de Honduras, los miembros de su cúpula militar, acompañados de algunos grupos autoritarios de la sociedad civil.

Bajo el impresentable argumento de “cumplir con órdenes judiciales”, los militares hondureños han violado las normas que establecen su obediencia al Presidente de la Nación, lo han depuesto por la fuerza, lo han secuestrado y trasladado a Costa Rica, y ahora pretenden legitimar “democráticamente” con el Congreso a un ilegítimo sucesor.

No es casual que este retroceso hacia el oscuro pasado, se haya concretado contra un gobierno que en los últimos tiempos había sintonizado sus políticas con los procesos transformadores que vive nuestra región. El Presidente José Manuel Zelaya Rosales, venía trabajando por la disminución de la pobreza, por el aumento del presupuesto educativo, y por la unidad regional. Seguramente que esto no le ha caído bien a las viejas oligarquías, como tampoco les ha caído bien que el gobierno de Zelaya se haya acercado a Chávez y haya ingresado en el ALBA.

No es novedad que ciertos políticos, disfrazados de demócratas, en acuerdo con algunos jueces y sobre todo con los medios de comunicación privados, se hayan asociado para tratar de desgastar la imagen presidencial. Lo han hecho en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador y también en Argentina. Son los mismos retrógrados, que hablan de democracia mientras haya gobiernos que apoyen sus intereses, pero no tienen ningún reparo en mostrar su ánimo destituyente toda vez que un gobierno deja de obedecerles. Pero esta vez han logrado el apoyo militar para concretar sus intenciones, y eso no lo podemos permitir en América Latina. Mucho han sufrido nuestros pueblos por culpa de los autoritarios y los violentos. Mucho han sufrido nuestros pueblos por la acción de los intolerantes que se resisten a los cambios. Latinoamérica no quiere volver a ese oscuro pasado. Ya la OEA y varios países de la región, han manifestado su rechazo a los golpistas.

Es por todo esto que exigimos la inmediata restitución en el poder al legítimo presidente de Honduras, y la resolución por la vía democrática de todas las diferencias que pudieran existir entre el gobierno y sus opositores. Y democracia significa básicamente consultar al pueblo. Un pueblo al que le pedimos también resistir a los golpistas mediante la lucha No-violenta; porque siempre la No-Violencia es el camino, como lo venimos diciendo los Humanistas desde siempre, y como lo expresara el mismo Zelaya en su reciente discurso inaugural en la Asamblea de la OEA.


Guillermo Sullings
Vocero del Movimiento Humanista en Argentina

martes, 9 de junio de 2009

GENOCIDIO EN LA SELVA PERUANA

El gobierno de Alan García trata de imponer un modelo económico (fracasado en el mundo entero) pasando por sobre la constitución, los principios democráticos y los derechos humanos.

El gobierno está abusando de su poder político para satisfacer los intereses monopólicos nacionales y transnacionales, provocando el desborde social, permitiendo el asesinato de indígenas y dejando morir a los policías que cumplen funciones de resguardo. El poder político, una vez más, se esconde detrás de solemnes declaraciones mientras trenza en guerra fratricida a peruanos de uniforme con peruanos de civil.

Los miembros del Movimiento Humanista Internacional lamentamos profundamente la pérdida de vidas humanas en la Amazonía peruana y repudiamos los actos de violencia (económica, política, cultural y física) que han llevado a la desesperación y a la crueldad a gente comúnmente pacífica.

El gobierno quiere imponer su “modelo de desarrollo”, desoyendo al pueblo, y frente a la oposición étnica, política y social reacciona con la degradación, la represión y el genocidio. Pero no será por la criminalización de la protesta social que se podrá salir de la violencia.

El horror que hemos visto en estas últimas semanas no tiene justificación alguna:

Llamamos a los pueblos amazónicos a mantener su lucha por la defensa de su territorio y sus derechos, pero utilizando siempre y únicamente la metodología de la No Violencia Activa, a través de la denuncia, la no colaboración, la movilización no violenta y la organización social. La No Violencia Activa es la verdadera fuerza política y moral para develar a los violentos que buscan usurpar los derechos indígenas.

Llamamos a los integrantes de las Fuerzas policiales y armadas peruanas a no levantar armas contra sus hermanos indígenas y resistir las órdenes de asesinar a su propio pueblo.

Llamamos al gobierno peruano a comprender que no es ya posible seguir entregando los recursos naturales nacionales al poder financiero. Hoy día lo que corresponde es justamente lo contrario: recuperar el agua, las tierras, los bosques y la energía para que su explotación sustentable vaya en beneficio de los pueblos y no sigan siendo fuente de millonarias utilidades para especuladores.

Llamamos a los gobiernos de la región a expresar su repudio frente a las matanzas y la escalada de violencia. En particular solicitamos a UNASUR actuar en forma inmediata buscando las formulas para un inmediato cese del fuego.

Llamamos a todos los Humanistas de Latinoamérica a manifestarse frente a las embajadas del Perú expresando nuestro rechazo a la metodología de la Violencia aplicada contra los pueblos amazónicos
.

Tomás Hirsch Vocero del Humanismo para Latinoamérica

Javier Zorrilla Vocero del Humanismo para Perú

Guillermo Sullings, Vocero del Humanismo para Argentina

Joaquín Deras Vocero del Humanismo para El Salvador

Jerónimo Villareal, Vocero del Humanismo para Ecuador

Efrén Villarreal, Vocero del Humanismo para Panamá

Efrén Osorio Presidente Partido Humanista Chile

jueves, 16 de abril de 2009

LA TOMA DEL MONOBLOCK Y LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS


Las manifestaciones y tomas pacificas en el Monoblock de la UMSA, protagonizada por compañeros de la Carrera de Comunicación y apoyados por estudiantes de Trabajo Social, Psicología, Auditoria y Economía ha sido motivo del siguiente planteo:

¿Es legítimo afectar a otros al reclamar por un derecho propio?

¿Es legítimo tomar el Monoblock, paralizando las clases de varias Carreras, lo que afecta el derecho de los demás estudiantes a pasar clases?

Sí, es legítimo.
Debemos diferenciar entre el derecho individual que tiene cada persona; y la posibilidad que tiene de ejercerlos dentro de un Sistema Social como es la U.

Cuando el sistema universitario funciona, cuando se pasa clases con buenos docentes, de calidad, libre de nepotismo y mediocridad. Cuando el nivel académico es bueno, cuando se hace verdaderamente ciencia y la Universidad ofrece un buen servicio, entonces quien altera el normal desenvolvimiento de la Universidad podemos suponer que está atentando contra los derechos de los estudiantes. Pero cuando el sistema educativo es decadente, el nivel académico aunque sea en una Carrera es malo, cuando la educación es buena para unos pocos y pésima para el resto, cuando los estudiantes se sienten impotentes de hacer algo para cambiar esto, es el sistema universitario el que no funciona, y todos somos responsables, ya sea por no luchar por el voto Universal, por elegir a autoridades que defienden a las camarillas, por elegir a una FUL que traiciona a sus bases, o ya sea porque no nos importa la suerte de los demás o la nuestra misma.

¿Cómo podemos exigir que nuestros derechos sean respetados si no nos preocupamos de que se respeten los mínimos derechos de los demás estudiantes como es el derecho a una educación de calidad?

El individualismo y pragmatismo al cual está sometido la mayor parte de los estudiantes de la UMSA lleva muchas veces a que nos olvidemos de las penurias que pasan nuestros compañeros y los veamos casi como enemigos porque al manifestarse por sus derechos a una educación de calidad entorpecen la continuidad de las clases. ¿Y qué pretenden, que protesten desde sus casas o que sigan rogando a los oídos sordos de sus autoridades que no les hacen caso?, si fuera tan sencillo, si se atendieran sus reclamos, los primeros interesados en dejar la toma y pasar clases serían los propios manifestantes.

¡¡¡Basta de hipocresías!!!
Ocupémonos de reconstituir el Movimiento Estudiantil, seamos solidarios con las necesidades de los demás y veamos claramente quien es el verdadero enemigo:

¡¡¡¡Las camarillas docente-estudiantiles corruptas!!