¡Estoy a favor del matrimonio entre católicos!

Por Matias Gonzalez

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad) , ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

El tejado de vidrio de la superpotencia

Por Manuel E. Yepe
Cuando la cancillería estadounidense hizo públicos el once de marzo sus “Informes acerca de la práctica de los derechos humanos por países en 2009″ (Country Reports on Human Rights Practices for 2009), atribuyéndose el papel de juez mundial en la materia, su contenido provocó, como ya se ha hecho habitual, una mezcla de indignación, rechazo y burlas en todo el planeta.
El gobierno chino, haciendo gala de la paciencia y la sabiduría que son características de los pueblos asiáticos, se limitó en esta ocasión a responder al agravio con la presentación de un documento que llamó “Registro de los derechos humanos en los Estados Unidos en 2009″ (The Human Rights Record of the United States in 2009).
El informe elaborado por Washington contra todo el mundo contenía acusaciones por supuestas violaciones de los derechos humanos en todas partes. La gravedad de las imputaciones variaba arbitrariamente según el estado de las relaciones oficiales de Estados Unidos con cada una de las naciones justipreciadas y, en casi todos los casos, trascendía la intención de ejercer una presión coyuntural, formular una amenaza o premiar, mediante alguna justificación, un servicio prestado o una conducta agradecida por la superpotencia.
Se omitían, por supuesto, las transgresiones y los abusos en territorio propio, así como los excesos practicados contra naciones extranjeras o los patrocinados por Estados Unidos en otros países.
El Registro, según sus ejecutores chinos, tiene el propósito de facilitar a las personas de todo el mundo el conocimiento de la situación real de los derechos humanos en los Estados Unidos.
Se nutre de datos oficiales del gobierno o que han aparecido, convenientemente dispersos, en la prensa de los Estados Unidos, así como en los medios públicos de muchos otros países.
Con ejemplos concretos, el documento presentado por China relata las constantes violaciones de los derechos civiles y políticos a que están expuestos, o que sufren, los ciudadanos de Estados Unidos a causa de cotidianas agresiones contra sus vidas, sus propiedades y su seguridad personal.
Reseña, con abundantes datos y evidencias, la manera en que le son negados a los estadounidenses un buen número de derechos económicos, sociales y culturales universalmente reconocidos.
Muestra la intensidad con que actúan la discriminación racial y la que se ejerce contra los grupos minoritarios, así como la violencia que se ejerce contra los inmigrantes indocumentados. Demuestra con ejemplos cómo son violados los derechos de la mujer y el niño que la comunidad internacional ha promulgado en las Naciones Unidas y que Estados Unidos prácticamente ignora.
El Registro demuestra la manera reiterada y sostenida con que Washington viola los derechos humanos de otros pueblos al imponer su hegemonía y dominación mediante su enorme poderío militar.
En el documento se aprecia cómo Norteamérica, que tiene el mayor gasto militar y el más rápido incremento de su presupuesto bélico, alimenta la inestabilidad global por su condición de máximo promotor de guerras y primer vendedor de armas del planeta.
El Registro muestra que Estados Unidos hace caso omiso de los convenios internacionales sobre derechos humanos y otros afines, como el Pacto Internacional de derechos económicos, sociales y culturales y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, que no ha ratificado aún tras 32 y 29 años de haberlos suscrito, respectivamente.
En el documento se resalta que Estados Unidos, que aboga por la “libertad de expresión”, la “libertad de la prensa” y la “libertad de Internet”, restringe la libertad de sus ciudadanos para acceder y distribuir información e instala equipos de intervención de líneas telefónicas por doquier, así como utiliza la seguridad de Internet como excusa para supervisar e interferir en los sistemas personales.
El Registro demuestra cómo Washington manipula el tema de los derechos humanos como instrumento político contra los países pobres aplicando un doble rasero en función de sus propios intereses estratégicos, interfiriendo en los asuntos internos de otras naciones.
En las líneas finales del texto del Registro, el gobierno chino invita al gobierno de Estados Unidos a sacar las lecciones de la historia, a esforzarse por mejorar las condiciones para el ejercicio de los derechos humanos de sus ciudadanos y rectificar su reprochable actuación en este campo en todo el mundo.
Con la denuncia contenida en este documento, el gobierno chino presta un servicio de gran valor a los pueblos y gobiernos del tercer mundo que disponen ahora de un arma defensiva contra la ofensiva de recolonización de Estados Unidos, basada en su dictadura mediática global y su diplomacia de chantajes y amenazas.
En lengua inglesa, el documento chino tiene algo más de 8 mil palabras y recoge una asombrosa cantidad de datos y precisiones que dan una medida -que trasciende lo cuantitativo- de que Estados Unidos es la nación menos indicada del planeta para evaluar el grado de respeto de los derechos humanos. La sola constatación de la realidad que se refleja en el Registro deja ver que el desarrollo del capitalismo ha reducido a Norteamérica a la condición de centro de donde emanan las más crueles violaciones de los derechos humanos y expresión de los peores primitivos instintos egoístas que el capitalismo exacerba en la naturaleza humana.


El tejado de vidrio de la superpotencia

Las muertes que son noticia, el caso de Orlando Zapata

Pronunciamiento del Partido Humanista Internacional

Es claro que el caso de Zapata Tamayo ha sido peraltado por la prensa y puesto en un primer plano, siendo que hay muchos otros temas vinculados a violaciones de derechos humanos que se esconden bajo la alfombra o se minimizan. Una muerte siempre es lamentable; pero para los medios de difusión a veces pareciera que hay muertes “VIP”, y otras muertes meramente estadísticas, según sea lo que quieren premiar o castigar. Y ya sabemos que la mayoría de los medios peraltan o minimizan según los intereses de las potencias y del Poder Económico. Y esta cuestión de intereses económicos es transversal a los viejos bandos ideológicos; porque no solamente estos medios no resaltan por igual los muertos, torturados y hambrientos por causa del sistema capitalista, sino que tampoco se ocupan mucho de la falta de libertades y la violación de los derechos humanos en China, con quien hacen buenos negocios.

Y es en este marco de hipocresía, que debemos considerar también la oportunidad y la proporción de nuestros posicionamientos, para no dejarnos llevar por las prioridades del sistema, ni creernos sus medias verdades. No nos parece entonces que debamos entrar en detalles de hasta que punto Zapata Tamayo era o no un preso político, porque por otra parte mucha de la información que circula, en uno u otro sentido, responde a intereses diversos. Nos parece que el punto es proporcionar el tema dentro de un contexto de hipocresía internacional, para evitar caer en su juego.
Indudablemente Cuba no es un paraíso, por contradicciones internas y por presiones externas. Indudablemente Cuba no es una democracia real…tampoco las otras.

Indudablemente en Cuba hay ciertos derechos que no se respetan….y en la mayoría de los demás países hay otros que tampoco. Indudablemente la Nación Humana Universal a la que aspiramos no se organizará como lo hacen los países comunistas….pero tampoco como lo hacen quienes critican a Cuba.

Es difícil no caer en ninguno de los bandos, destacando las contradicciones del “enemigo” y disimulando las de los “amigos”. Y es tan común a veces formarnos opinión por lo que dicen los medios, como tentarnos a la polarización de creer que todos los que son criticados por los medios son inmaculados. Será bueno mantener siempre la coherencia en nuestros valores, los de la No-Violencia, la igualdad de oportunidades, la libertad, la democracia real, y en base a esos valores posicionarnos, sin la tentación de los bandos. Pero aún así, el sentido de oportunidad y la prioridad que otorguemos a un conflicto, a la hora de posicionarnos públicamente acorde a nuestros valores, debe atender a no caer en la trampa del oportunismo de quienes controlan los medios de comunicación.

Por lo tanto, no nos parece que haya que salir a opinar del tema de Zapata Tamayo, solo porque a la prensa se le ocurre que es una prioridad. Pero si nos preguntaran que opinamos de todo esto, podremos decir que lamentamos la muerte por decisión propia de este preso cubano, como también lamentamos los muertos y torturados de Guantánamo, los cientos de miles muertos en Irak, y los millones que mata la violencia económica. Y si de libertades políticas hay que hablar, pidamos por la libertad política en Cuba, pero también en China y en Honduras, por dar algunos ejemplos. Y si de libertad de expresión se trata, que los medios dejen de ser la voz de los que tienen recursos para aparecer en ellos. Y si de igualdad de oportunidades se trata, cambiemos al mundo entero, porque no existe en ningún lado.

Adhesion a la MM del presidente de Ecuador Rafael Correa

Ciudadanas y ciudadanos del mundo, ecuatorianas y ecuatorianos:

Por mandato Constitucional el Ecuador es un territorio de paz y su suelo no puede ser usado para establecer bases militares extranjeras. Sus fuerzas armadas fundadas en los principios democráticos tienen la misión de proteger los derechos, las libertades y las garantías ciudadanas, asi como defender la soberanía y la integridad territorial de la República.

Por eso, en nombre del pueblo ecuatoriano y de mi gobierno me adhiero con la más absoluta convicción al clamor de millones de seres humanos, sin distinción de orígen, condición étnica, lengua, creencia, cultura, edad ni género, que se identifican en la misma aspiración de un mundo de paz y que han tomado la iniciativa de elevar su voz y afirmar su presencia, en la primera Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia.

Este hecho, inédito en la historia, promovido por el Movimiento Humanista, se propone recorrer todas las calles y los caminos del mundo, para pedir a todas las potencias el completo desarme nuclear y que se proscriba la construcción y uso de las armas de destrucción masiva; el retiro inmediato de las tropas de cualquier país que se encuentren en territorios extranjeros contra la voluntad de los pueblos que los habitan; la reducción progresiva y proporcional del armamento convencional; la firma de tratados de no agresión; la renuncia de los gobiernos a utilizar la fuerza o la amenaza de la misma para resolver los conflictos o imponer acciones que van en contra de la dignidad de los seres humanos, de su identidad, de su libre expresión, y el rechazo a toda forma de violencia, despertando al mismo tiempo la conciencia universal a favor de la paz.

Mi gobierno, solidario con la voluntad unánime de América Latina, apoya esta propuesta evocando el memorable y fundamental acuerdo de Tlatelolco, mediante el cual nuestro continente se constituyó hace ya 40 años en la primera región del mundo, libre de armas nucleares. Mas aún, nuestra vocación pacifista, nuestro convencimiento del valor absoluto de la paz nos ha llevado a poner en marcha un radical proceso de cambio bajo el mismo signo de la paz.

Por eso, nuestra revolución ciudadana se desarrolla por los cauces del diálogo y la participación, excluyendo en forma terminante cualquier recurso no pacífico, con la alegría de un pueblo que canta sin temor por sus victorias y por sus esperanzas.

Vale la pena recordar que en la vorágine de violencia que ha sufrido América Latina, Ecuador es el país más pacífico de la región. Es un país soberano y altivo que no permitirá nunca mas, como lo ha probado el Gobierno de la Revolución Ciudadana, la instalación de bases militares extranjeras que a lo largo de la historia del Continente, fueron generadoras de violencia, injustica e intervencionismo.

La aspiración de mi pueblo y de mi gobierno consiste en erradicar definitivamente del territorio ecuatoriano, todas las formas de violencia, tanto aquellas que fueron cruelmente practicadas por el estado durante la tenebrosa noche neoliberal, como aquellas que han enfrentado a unos ciudadanos contra otros, ensangrentando campos y ciudades.

Es necesario comprender que la paz no es solo la ausencia de violencia, sino y fundamentalmente, la presencia de justicia. Como lo señalara Paulo VI en su encíclica Populorum Progreso, el desarrollo es el nuevo nombre de la paz, tesis que expresa una alianza solidaria entre los seres humanos, que determina el destino universal de los bienes y la necesidad de conjugar solidaridad y crecimiento económico, con opción preferencial por los pobres y desheredados de la tierra.

Sabemos que muchas formas de violencia tienen su raíz en los perversos sistemas excluyentes, que pisotearon los derechos fundamentales del hombre y del ciudadano y sacrificaron todos los valores en el mezquino altar del mercado. Y sabemos también que la soñada meta de la paz, la libertad y el derecho solo podrá ser alcanzada sobre la base primordial de la justicia y del respeto mutuo; mas aún, cuando se trata de América Latina, el continente mas inequitativo del planeta, que es víctima de expresiones peores que las balas y que se manifiestan cada vez que los grupos dominantes derrochan poder y opulencia, verdadera vergueza frente al hambre y la miseria de las grandes mayorías. Esto definitivamente tiene que cambiar, porque ahora sí la historia tendrá que contar con los pobres de América.

Con esta certidumbre y con la voluntad inquebrantable de luchar sin descanso por este objetivo, el próximo 18 de Diciembre, el pueblo ecuatoriano y mi gobierno abriremos los brazos para recibir la multitudinaria Marcha por la Paz en el corazón de Quito, en esta entrañable Plaza Grande que ha sido el escenario de actos fundamentales de nuestra historia, para decir al mundo entero que estamos marchando también y que seguiremos marchando hasta Enero del año 2010, cuando este singular peregrinaje llegue a su destino en Punta de Vacas, en la hermana República de Argentina.

Quiero finalmente hacer un llamado a todos los líderes políticos, sociales, culturales y religiosos del Ecuador, de la region andina, de toda nuestra América y a los de todas las latitudes del mundo, para demandar su adhesión y su apoyo a esta ejemplar iniciativa ciudadana, que ha provocado la primera movilización unánime de la humanidad y que esa marcha gigante repita, en un coro solidario el antiguo y siempre vigente poema de Rafael Alberti:

“Lo grito aquí: ¡Paz! Y lo grito
llenas de llanto las mejillas
¡Paz, de pie! ¡Paz! ¡Paz, de rodillas!
¡Paz hasta el fin del infinito!
No otra palabra, no otro acento
ni otro temblor entre las manos
¡Paz solamente! ¡Paz, hermano!
Amor y paz como sustento."

Hasta la victoria, siempre, compañeros!

Para ver el video de la adhesión: http://www.youtube.com/watch?v=o9YalONdxvA

La Marcha Mundial, FAQ's de la mano de su creador: Rafael de la Rubia

Organizar un evento siempre es dificultoso, sea de la índole que sea, pero organizar la Marcha Mundial por la Paz y la No- Violencia, debe ser una ardua tarea no exenta de sacrificios y de dificultades a la hora de llevarla a la acción. ¿Y la idea: de dónde surge, cómo lo hace, quién la tiene, y cómo el pensamiento abstracto se convierte en un hecho real?

Para responder a estas y otras preguntas, tenemos a bien contar para El Librepensador con la presencia, vía Internet, nada más y nada menos que del mismo Presidente de la Marcha Mundial por la Paz y la No- Violencia, el señor Rafael de la Rubia.

Rafael bienvenido a esta nueva forma de hacer entrevistas, le agradezco su atención y su tiempo, ahora que ya se aproxima el gran día y no debe usted andar muy sobrado del mismo.

Salvador Moreno Valencia:

¿Cómo nace la idea de la Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia, es usted el que gesta la misma?

Rafael de la Rubia:

Resultó de una confluencia de factores. Observar un agravamiento de la crisis internacional. Por otro ver la impotencia de los ciudadanos que quieren vivir en paz frente a gobiernos que buscan lo contario. Países con posturas confrontativas y beligerantes tanto en política exterior como interior. Por otro lado la atomización de los pacifistas y no-violentos en el mundo. Todo lo anterior se reforzó al comprender la necesidad de dar una respuesta “mundial” a un problema global. Estos serían muy sintéticamente algunos de los elementos que me hicieron reflexionar y están en el origen de la MM.

SMV:

¿Por qué una marcha así?

RdlR:

¿Porque no? Quizás una de las cosas lo que más hayan contribuido para hacerla tan “bien recibida” es eso de dar la vuelta al mundo. Es una acción en parte épica, una mezcla de aventura, riesgo pero que en este caso no es por deporte o esparcimiento, sino que tiene un profundo significado. Acabar con las guerras y la violencia.

SMV:

¿Qué pretende la MM?

RdlR:

El objetivo principal de la Marcha Mundial es crear conciencia. Hoy el concepto de Paz está totalmente distorsionado. Se habla de paz y a la vez se tienen las fábricas de armamento a plena producción, se comercia con armas y también se invade, se ocupa, se mata en nombre de la paz. Puntualmente vamos a marchar pidiendo la eliminación total de las armas nucleares que es el mayor peligro que hoy tiene la humanidad.

SMV:

¿Quiénes la hacen posible?

RdlR:

Hoy son más de 2000 organizaciones ya han adherido y están colaborando, numerosos notables, premios nobel, intelectuales, artistas, deportistas. Entre presidentes y primeros ministros hay más de 15 que van a apoyar de diferentes maneras la MM. La gente se está sumando voluntariamente y con mucho espíritu de colaboración. Comenzamos con una marcha por 40 países y ya estamos superando los 90. Esto muestra que se están sobrepasando todas las estimaciones. Según va puede ser que esta MM acabe siendo apoyada por millones de personas. Va en esa dirección.

SMV:

¿La Humanidad necesita de este tipo de iniciativas para concienciarse de que no puede seguir por el camino de la guerra y la violencia?

RdlR:

Creo que la humanidad está en un momento muy particular. Una de las características de este momento es que se están abriendo posibilidades antes impensables. La MM es un fenómeno nuevo del que no hay antecedentes. Creo que una señal fuerte a nivel mundial posicionando las propuestas de la no-violencia son muy necesarias en este momento.

SMV:

¿Qué es el Humanismo Universal?

RdlR:

Es una corriente de pensamiento que Mario Rodríguez Cobos, más conocido por Silo impulsó en la década del 60 en Latinoamérica y que hoy hay centros de estudio que investigan sus aportes en los 5 continentes. Hay pocos fenómenos como ese hoy día.

SMV:

¿Cree que tras la MM cambiarán las políticas exteriores de todos los países que normalmente mantienen actitudes beligerantes?

RdlR:

La MM no va a cambiar nada si no cambiamos nosotros. Somos nosotros, los ciudadanos de a pie los que mantenemos esos gobiernos. Somos nosotros los que aceptamos normal que los 5 mayores productores de armas sean los que velan por la paz en el mundo. Vemos esa aberración con algo normal.

SMV:

La Comunidad, Mundo sin Guerras, Marcha Mundial por la Paz y la No- Violencia, podría decirnos qué vinculación existe entre los tres, y qué lugar ocupa cada una de ellas del uno al tres.

RdlR:

La Comunidad para el desarrollo humano es un organización inspirada en el Humanismo Universalista, lo mismo que Mundo sin Guerras que también se inspira. Pero tienen distintos desarrollos, diferentes campos de acción. Comparten unos principios filosóficos humanistas comunes. Pero luego cada organización se estructura con total autonomía. Hay muchos ejemplos de esto en nuestra sociedad, hay montones de organizaciones e instituciones que surgieron de inspiración socialista, comunista, anarquista, etc. Bueno algo parecido. Solo que en general las distintas expresiones del socialismo o comunismo, por poner dos ejemplos, digo que en general entre ellos se llevan bastante mal. En eso nosotros hemos avanzado algo pues tenemos muy buena colaboración entre las distintas expresiones del humanismo.

SMV:

SILO, ¿qué significa para usted y la MM?

RdlR:

Es un amigo desde hace casi 40 años, pero sobretodo es alguien que creo ha hecho un enorme aporte a la humanidad. Ha sobrepasado varios límites del pensar en distintos campos: filosofía, sicología, entre otros. Y como muchas veces pasó, sus contemporáneos no han “reconocido” aun su aporte. Para ciertos pre juiciosos ha cometido un enorme “pecado” no entrar por las vías “oficiales” del sistema. Pero quienes le critican son de muy bajo nivel porque en general no han sido capaces de leer sus escritos.

Silo ha sido uno de los mayores impulsores de la MM ya desde sus comienzos.

SMV:

¿Qué tiene que ver EL MENSAJE con la MM?

RdlR:

La MM esta apoyada por centenares de grupos y organizaciones, una de ellas y de las más activas, es El Mensaje.

SMV:
¿Por qué razones la MM comienza en Nueva Zelanda y acaba en el Parque histórico Punta de Vacas?

RdlR:

La MM, en su etapa de estudio, tuvo diferentes escenarios. A esta última versión, que demás está en permanente cambio, se acaba de sumar un gran recorrido por el Medio Oriente y los Balcanes. En ella, recorreremos el mundo desde el país más oriental, desde las Islas Cathan en NZ donde comienza el día para el planeta, hasta la región más occidental austral que es el Cono Sur. Acabar la MM en los pies de monte Aconcagua en un lugar en las alturas con un paisaje maravilloso e inspirador, en un parque de estudio y reflexión, nos pareció una buena opción. Teniendo además los días anteriores en Santiago de Chile y en Mendoza dos grande actos de cierre de la MM, con mega conciertos de música.

SMV:

¿Qué dice la ONU, u otras organizaciones sobre la MM, y por qué hasta ahora no se han sumado a la marcha?

RdlR:

Hay presiones de algún gobierno que participa en el consejo de seguridad que quiere frenar la MM. Quieren poner condiciones, maniatar la MM. No vamos a aceptar ninguna presión que vaya en contra del espíritu de la MM.

SMV:
¿Qué hay de político en esta macro marcha, y con cuantos participantes cuenta?

RdlB:

Esta es sobre todo una marcha civil, ciudadana, de la gente común. Los políticos, algunos están apoyando. Muchos están observando y haciendo calculo, si les conviene sumarse o no. Al final creo que muchos van a querer sacarse la foto.

SMV:

¿Qué le sugiere Parques de Estudio y Reflexión?

RdlR:

Son centros de profundizació n de trabajos, donde poder hacer algún retiro y poder reflexionar sobre temas fundamentales existenciales. Recomiendo que todo aquel que pueda se tome un tiempo consigo mismo para ordenar y reflexionar sobre su vida. En general viene bastante bien hacer ese tipo de cosas.

SMV:

Volviendo al tema de la entrevista sin desviarnos, ¿cómo se sufragan los gastos de la MM? ¿Los participantes tienen que abonar alguna cantidad en concepto de hospedaje, comida etc, mediante patrocinadores?

RdlR:

Todo ha ido muy bien son la MM pero el punto más débil que hemos tenido ha sido el de la financiación. Claro, se han ofrecido algunas multinacionales pero no vamos a ir vendiendo el cm2 de la camiseta para publicidad. Así que cada unos nos costeamos de nuestro bolsillo los gastos del recorrido. Hemos puesto en una web la posibilidad de apoyar con km al Equipo Base. Son sólo 5 euros par 1 km el apoyar los gastos de todo el equipo Base. Algunos están comenzando a apoyar. Esta forma nos interesa más que la de las multinacionales.

SMV:

¿Cómo han ido haciendo las adhesiones y por qué en su Web sólo están visibles las de artistas famosos, cantantes, escritores, incluso la presidenta de Chile, qué hay de los demás?

RdlR:

Hay más de un millón de adhesiones de gente de a pie. Pero aun no hemos sabido cómo hacer para ponerlas aun en el sitio web. Esta marcha va a ser posible por el gran apoyo que está teniendo en la base social.

SMV:

¿Conoce usted a Juantxo Domínguez?

RdlR:

No.

SMV:

Hasta aquí nuestras preguntas señor de la Rubia, le deseamos suerte en el camino, y que la MM llegue al fin natural y honesto con el que ha nacido, conseguir que la Humanidad se acerque más a la actitud de Paz y de No- Violencia. La última pregunta: ¿estará usted en todo el camino al frente de su gran proyecto?

RdlR:

Esperemos que el cuerpo y los recursos den para ello.

SMV:

Le agradecemos desde El Librepensador su deferencia con nuestro humilde medio, y yo como entrevistador le hago llegar mi más sincero agradecimiento, por su tiempo y por sus respuestas que esperemos sirvan para limar todo tipo de suspicacias que puedan existir en referencia a la MM.

RdlR:

Estoy muy sorprendido porque aun no hay ninguna crítica importante ni fundamentada a la MM. Alguna cosa marginal. En general creo que se está comprendiendo la importancia y la urgencia de lo que la MM plantea, más allá de diferencias de matiz lógicas entre personas y organizaciones. Son momentos de unión y convergencia de todos…

La Wiphala y la Tricolor en tiempos del Estado Plurinacional

Sim

Por Miguel Ángel Blancourt Aguirre

INTRODUCCION
Carlos Mesa, entre otros, criticaron duramente no solo la emisión del Decreto Supremo Nº 241, del 5 de agosto, que reglamenta todos los aspectos relacionados a los símbolos patrios, sino a la gente que votó por la Nueva Constitución por no haberse percatado -según él- del enorme equívoco cometido al aceptar a la wiphala como símbolo patrio, la misma que, fuera de no representar a todo el país, ni siquiera tiene un origen claro que permita legitimarla como representativa de los pueblos indígenas del altiplano de Bolivia.

La mayoría de los medios privados de comunicación reflejaron estas opiniones, auspiciando frases altisonantes tendientes a manipular la opinión pública, confirmando las ideas de Chomsky acerca del papel de los medios en la manipulación de la gente.

Se hace necesario plantear un debate que analice este tema desde un punto de vista neutral, que analice cuál es la identidad nacional que los símbolos patrios buscan representar para ver si éstos poseen la legitimidad que tanto se le reclama a la wiphala.

EL RETRATO REPUBLICANO DE LA BOLIVIANIDAD

Dando algunas pautas para el debate, cabe recordar que Bolivia nació con el nombre de Bolívar en 1825. El héroe del mismo nombre fue la personificación del poder constituyente de Bolivia, pues estuvo a cargo de la redacción de la primera carta fundamental. Precisamente esta primera ley es la que retrataba las características de los bolivianos: ciudadanos que hablan español, que saben leer y escribir y que percibían anualmente cierto nivel de renta.

Si tomamos en cuenta este retrato del ciudadano boliviano, tendríamos que coincidir en que menos del 20% de la población boliviana de ese entonces, eran considerados como tales.

Esto retrataba también el hecho de que se prescindió completamente de la opinión de los indígenas en la decisión de fundar un Estado al que debían estar sometidos y que, de hecho, fueron sometidos desde el principio.

Los indígenas no se apropiaron de la idea de ser bolivianos, porque esa idea les era ajena. Al contrario; toda nuestra historia republicana está plagada de episodios, más o menos conocidos, acerca de las luchas indígenas por autodeterminación.

CÓMO SE HIZO PAÍS ENARBOLANDO LA BANDERA

La bandera boliviana, tal como la conocemos hoy, fue adoptada en el año 1851 y su uso se reglamentó mediante un decreto de julio de 1888. Su legitimación como símbolo patrio, junto con la consolidación del poder del Estado sobre el territorio, se la realizó en varios episodios.
Uno de esos episodios, ocurrió cuatro años luego. En 1892 el pueblo guaraní tuvo -tal vez- su primer contacto oficial con el Estado boliviano, del que se enteraron que formaban parte. Para ello, el Estado boliviano dispuso que una comisión especial fuera a explicarles, aunque no con mucha amabilidad, que debían someterse a las leyes bolivianas. Esa comisión especial fue el propio ejército que, enarbolando la rojo, amarillo y verde, sin decir nada previo, fue a masacrarlos en lo que se conoce hoy como la masacre de Kuruyuki. Tal fue la pérdida para los chiriguanos, que se cree que este pueblo legendariamente indómito, fue diezmado casi hasta el exterminio; más de 7000 chiriguanos perecieron. De hecho, Fernández Sanabria cree que la masacre de Kuruyuki significa el exterminio de los chiriguanos como nación independiente y otro considera que la demografía chiriguana se está recuperando de esta masacre recién desde hace 20 años atrás.
Aproximadamente 40 años más tarde, cuando Bolivia se hallaba ya muy metida en las emergencias de la Guerra del Chaco, brigadas de reclutamiento, enarbolando la rojo, amarillo y verde, patrullaban el altiplano cazando indígenas para enviarlos al frente, sin importarles si estaban de acuerdo o no.

La madre patria, cuyos representantes desde la década de 1870 habían decidido rematar las tierras de comunidad y someter a los indígenas de las tierras altas, a un régimen de esclavitud que duraría aproximadamente cien años, que les negaba el derecho a la educación y a intervenir en la elección de los representantes nacionales, ahora les exigía que vayan a sacar cara por ella en las arenas del Chaco. Precisamente esta sociedad boliviana, atrasada y precapitalista, construida sobre las espaldas de los indígenas, es la que se vio retratada en el frente de batalla: los indígenas estaban a cargo de abrir caminos y zanjas y, luego, ir al frente para formar el primer escudo contra las balas enemigas; mientras que los citadinos intervenían en la batalla, cuando la carne de cañón se acababa.

Así se construyó la mentada bolivianidad a lo largo de nuestra historia: obligando con las armas, matando y oprimiendo; nunca a través del diálogo, nunca a través del acuerdo, y en muchos de estos episodios el nombre de Bolivia y los colores de la bandera representaron, para el indígena, el símbolo de la opresión y de la matanza.

LA ROJO, AMARILLO Y VERDE Y LA WIPHALA: FRENTE A FRENTE

Personalmente, creo que la adoración que algunos hacen de los símbolos patrios es el producto de la perversión del civismo, inculcado por el sistema educativo oficial. Eso no quiere decir que no los respete; los símbolos patrios, por la historia positiva que representan, merecen respeto, pero su personificación y veneración fanática es algo con lo que no estoy de acuerdo.

Pero en realidad, si bien yo respeto la bandera, no estoy dispuesto a exigir o a imponer a otros el respeto por un símbolo que fue usado en la consolidación violenta del Estado boliviano, como rector de todas las almas y tierras comprendidas en su territorio. Sería como exigirle a una víctima que cuelgue un retrato de su victimario en el lugar preferido de su casa y que además le rinda honores, y si es que hoy en día vemos la tricolor hondeando en los territorios indígenas, sabemos ahora que esto se originó como una imposición, más allá del respeto que los indígenas puedan tener, o no, por este símbolo.

Durante los primeros días de agosto de este año, la wiphala y la tricolor quisieron ser enfrentadas a partir de lo que representan, pero el debate no fue imparcial: se ha cuestionado la legitimidad de la wiphala como símbolo representativo, no solo de Bolivia, sino de los propios indígenas de occidente, intentando mostrar que es una copia advenediza de otros símbolos o que su origen es reciente.

QUÉ REPRESENTA UNA BANDERA Y CUÁL DEBE SER SU ORIGEN

En ningún manual oficial se dice que la bandera, como símbolo patrio, debe tener un origen místico, totalmente documentado y que se hunda en la historia de las primeras edades de la humanidad. Y eso es precisamente lo que se le reclama al origen de la wiphala, para que se le reconozca el derecho a ser símbolo patrio.

Si analizamos el origen del tricolor, nos encontraremos con el desencanto de que su origen es tan poco romántico o místico como el de la wiphala; pero considero que ninguno de estos atributos en realidad marcan la legitimidad de un símbolo. Cuando uno adopta un símbolo, como por ejemplo la Salamandra, lo que se busca es plasmar una metáfora visual que tenga un significado sublime para quien lo utiliza. Creo que eso es suficiente para que otros puedan respetar ese símbolo como legítimo para quien lo usa.

Se dirá que en el caso de la wiphala, ésta no representa a toda Bolivia, pero lo cierto es que representa a una parte y a una muy grande. Ciertamente me parece un error que su uso sea obligatorio para las instituciones del nivel central del Estado en todo el territorio nacional (más allá de si esta instrucción se cumpla o no), pero es evidente también que aquella imposición que muchos objetan como indignante, es aquella misma imposición que los indígenas de tierras altas sufrieron a lo largo de la historia de Bolivia y respecto a la que nadie de este lado reclamó. Tal vez sea la indignación del tradicional opresor: lo normal y aceptable es que los indígenas acepten y adopten todo lo nuestro: idioma, nombre, bandera, sistema educativo, etc., pero lo inaudito es que el indígena imponga, desde su situación desventajosa, un símbolo propio para que figure al lado de la tricolor con la que el Estado boliviano siempre los oprimió.

Tomando en cuenta el pluranacionalismo que nuestra Constitución adopta como principio y característica de Bolivia, no debería causar tantos resquemores el hecho de ver la wiphala al lado de la bandera, y tal vez debamos aprender la tolerancia que los indígenas demostraron a lo largo de la historia cuando adoptaron la tricolor como símbolo propio, a pesar de las atrocidades que se cometieron en su contra con la tricolor al frente.

Tal vez ver la tricolor y la wiphala hondear juntas, sea la verdadera representación que las indígenas buscan, no una sola, sino las dos juntas, que representan el Taypi Tinku o el centro donde los contrarios se encuentran para convivir en equilibrio, más allá de sus diferencias y sin negar que éstas existen. Tal vez éste sea el mejor retrato de lo que es Bolivia.

RECHAZO HUMANISTA AL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS

Los Humanistas condenamos el golpe que acaban de darle a la democracia de la hermana República de Honduras, los miembros de su cúpula militar, acompañados de algunos grupos autoritarios de la sociedad civil.

Bajo el impresentable argumento de “cumplir con órdenes judiciales”, los militares hondureños han violado las normas que establecen su obediencia al Presidente de la Nación, lo han depuesto por la fuerza, lo han secuestrado y trasladado a Costa Rica, y ahora pretenden legitimar “democráticamente” con el Congreso a un ilegítimo sucesor.

No es casual que este retroceso hacia el oscuro pasado, se haya concretado contra un gobierno que en los últimos tiempos había sintonizado sus políticas con los procesos transformadores que vive nuestra región. El Presidente José Manuel Zelaya Rosales, venía trabajando por la disminución de la pobreza, por el aumento del presupuesto educativo, y por la unidad regional. Seguramente que esto no le ha caído bien a las viejas oligarquías, como tampoco les ha caído bien que el gobierno de Zelaya se haya acercado a Chávez y haya ingresado en el ALBA.

No es novedad que ciertos políticos, disfrazados de demócratas, en acuerdo con algunos jueces y sobre todo con los medios de comunicación privados, se hayan asociado para tratar de desgastar la imagen presidencial. Lo han hecho en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador y también en Argentina. Son los mismos retrógrados, que hablan de democracia mientras haya gobiernos que apoyen sus intereses, pero no tienen ningún reparo en mostrar su ánimo destituyente toda vez que un gobierno deja de obedecerles. Pero esta vez han logrado el apoyo militar para concretar sus intenciones, y eso no lo podemos permitir en América Latina. Mucho han sufrido nuestros pueblos por culpa de los autoritarios y los violentos. Mucho han sufrido nuestros pueblos por la acción de los intolerantes que se resisten a los cambios. Latinoamérica no quiere volver a ese oscuro pasado. Ya la OEA y varios países de la región, han manifestado su rechazo a los golpistas.

Es por todo esto que exigimos la inmediata restitución en el poder al legítimo presidente de Honduras, y la resolución por la vía democrática de todas las diferencias que pudieran existir entre el gobierno y sus opositores. Y democracia significa básicamente consultar al pueblo. Un pueblo al que le pedimos también resistir a los golpistas mediante la lucha No-violenta; porque siempre la No-Violencia es el camino, como lo venimos diciendo los Humanistas desde siempre, y como lo expresara el mismo Zelaya en su reciente discurso inaugural en la Asamblea de la OEA.


Guillermo Sullings
Vocero del Movimiento Humanista en Argentina